La Sala I de la Cámara Nacional en lo Criminal y Correccional Federal confirmó el fallo del juez Norberto Oyarbide que había rechazado un pedido del jefe de Gobierno porteño, Mauricio Macri, de acceder al contenido de escuchas telefónicas vinculadas a Néstor Leonardo y Sergio Burstein, en el marco de la causa por las intervenciones telefónicas irregulares.

En su presentación, los abogados de Macri habían asegurado que se pretendía acceder “a un elemento incorporado al expediente y que eventualmente podría favorecer a su defensa”.

Para los camaristas Jorge Ballestero, Eduardo Freiler y Eduardo Farah, “la libertad y privacidad de las comunicaciones telefónicas son parte de la garantía (constitucional) de inviolabilidad de la correspondencia… (y) paralelamente se alza el derecho de defensa traducido en la posibilidad de ser oído y contestar la imputación”.

“En relación a esto último, no puede pasarse por alto que la estabilización de la imputación a través de la confirmatoria del procesamiento dictada por esta Sala transitó por argumentos que dejaron a un lado la pregunta acerca de la existencia de un interés, o no, por parte de M. Macri en tal o cual pinchadura telefónica –como si se tratase de un cliente de la empresa criminal- y se concentraron en su participación en la puesta en marcha de un aparato clandestino de inteligencia”, indicaron.

“Frente a este panorama se desdibuja, si no la razonabilidad, al menos la actualidad del pedido, por cuanto el contenido de las escuchas que, como dijo el juez a quo, no fue utilizado como prueba de cargo tampoco podría imaginarse hoy como prueba de descargo, dada la línea argumental reproducida ut supra”, señalaron.

Y agregaron: "Ha dicho reiteradamente la Corte Suprema de Justicia de la Nación que la procedencia de los recursos dependen de la existencia de un agravio actual y no de consideraciones de carácter hipotético o meramente conjetural. Si el contenido de las escuchas ha quedado por fuera de la imputación y no fue explicado, ni se advierte, cómo podría influir en una estrategia de defensa actual dirigida a contestarla, las dudas acerca de cómo procedería otro tribunal que eventualmente fuese llamado a intervenir -según expusiera la defensa ante esta Instancia- es la demostración más cabal del soporte meramente hipotético o conjetural que respalda el pedido".