“...Analizadas las variables objetivas expuestas por los distintos componentes de la autoridad informante,  puede verse como dato relevante una nula capacitación educacional con incidencia en el plano laboral pues ha impedido su especialización para trabajar. Ello se advierte del desinterés del interno que puede evidenciarse en la circunstancia de no haber continuado con ninguna actividad escolar o educativa, no obstante una potencialidad intelectual estimada como superior a la media de la población carcelaria, pudiendo hacerlo, ya que se ha establecido que tiene estudios secundarios incompletos habiendo cursado hasta segundo año. Tampoco ha desarrollado oficio alguno pues admitió que nunca trabajó antes de su detención habiéndose dedicado a robar, habiendo limitado su prestación en la unidad carcelaria a las tareas de mayor sencillez como las de mantenimiento en el sector intramuros, labores que no son demostrativas de una aptitud para el trabajo como el que exige la normativa de fondo, aptitud que, de determinarse, facilitará y posibilitará el fin último de la pena. Ese contexto, revelador de una actitud desidiosa o cuanto menos de una palpable falta de iniciativa, no es menguado con otras variables pues aun con las mejoras que los señores miembros del Departamento Técnico Criminológico informan,  tampoco su conducta puede ser definida como buena en función de las veinte sanciones que se le han aplicado -algunas de gravedad- y de su eventual adaptación futura a la sociedad. No he de ingresar mayormente en las conclusiones psicológicas informadas pero de ellas extraigo, como dato objetivo, la falta de vínculos afectivos extracarcelarios que puedan operar como referentes que impliquen una contención con miras a un futuro regreso a la vida cotidiana”.