X
X
/
    cámara federal de casación penal sala iv cámara federal de casación penal cámara federal de casación penal régimen de subrogancias cámara federal de casación penal cámara federal de casación penal cámara federal de casación penal tribunal oral en lo penal económico n° 3 cámara federal de casación penal juzgado federal n° 3 de mar del plata cámara nacional de apelaciones en lo criminal y correccional cámara nacional de apelaciones en lo criminal y correccional tribunal oral en lo penal económico narcotráfico
    X
    cámara federal de casación penal sala iv cámara federal de casación penal cámara federal de casación penal régimen de subrogancias cámara federal de casación penal cámara federal de casación penal cámara federal de casación penal tribunal oral en lo penal económico n° 3 cámara federal de casación penal juzgado federal n° 3 de mar del plata cámara nacional de apelaciones en lo criminal y correccional cámara nacional de apelaciones en lo criminal y correccional tribunal oral en lo penal económico narcotráfico
    X
    Fecha de publicación:
    Miércoles, 03 de marzo de 2010

    Reservas: piden que la Justicia Federal frene el nuevo decreto

    Fue a través de las presentaciones realizadas este miércoles por dos grupos de legisladores. En total, son cuatro los planteos contra el decreto 298/10 que existen en la Justicia de Primera Instancia del fuero en lo Contencioso Administrativo Federal

    Ante la Justicia de Primera Instancia del fuero en lo Contencioso Administrativo Federal existen hasta el momento cuatro planteos contra el decreto 298/10, que creó el Fondo del Desendeudamiento Argentino, destinado a la cancelación de deuda pública.

    Este miércoles ingresaron dos. Una es la presentación que realizaron diputados del PRO y la Coalición Cívica ante el Juzgado Nº 10, a cargo de la jueza Liliana Heiland, donde se pidió que se amplíe la demanda presentada contra el DNU 2010/09, que creó el Fondo del Bicentenario, al nuevo 298/10, en el marco de la causa “Pinedo”, que tramita en ese juzgado.

    La otra tiene la misma finalidad y fue realizada por un grupo de legisladores del llamado “Peronismo disidente” ante la jueza Claudia Rodríguez Vidal, a cargo del Juzgado Nº 4, en la causa “Caamaño”.

    En ese mismo juzgado, diputados de la Unión Cívica Radical hicieron este martes un planteo similar, en el marco de la causa “Morales”.

    En tanto, los abogados particulares Carlos Tortera y Enrique Piragini presentaron, también el martes, una acción de amparo, con medida cautelar, por la cual solicitaron se anule el decreto 298/10. La causa quedó radicada en el Juzgado Nº 2, a cargo del juez Esteban Furnari, según lo determinó el sorteo de Cámara.

    DATE      : 2018-12-16 21:33:54
    SERVER IP : 5.200.32.124
    CLIENT IP : 5.200.56.25
    FILE      : /var/www/cij.gov.ar/prod/scp/obj/2015-obj-interior-nota.php
    LINE      : 830
    FUNCTION  : PHP Parser
    MESSAGE   : [NOTICE] Undefined variable: me
    
    44
    Últimos fallos
    Acordadas y resoluciones